Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/3673 K.2014/17026

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalıyı iki ayrı ceza davasında temsil ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek her bir dosya için Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretinin tahsili talepli icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,vekalet ücretine esas ceza davalarında yargılanmasına konu çekleri ASYAV vakfının imza sorumlusu olarak vakfın borcu nedeniyle imzaladığını,davacınında vakfın avukatı olarak kendilerini savunduğunu,kendisinin şahsına değil vakıf adına hizmet vermesi nedeniyle vakıftan aldığı maaş dışında şahsından bir ücret talep edemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,vekalet hukuki ilişkisinden doğan hizmet bedelinin tahsiline dair yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasındaki vekalet ilişkisi kapsamında davacı avukatın, davalıyı Aydın 2. Asliye Ceza mahkemesinin 2011/296 ve 2012/373 esas sayılı dosyalarında karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık olarak yargılandığı davalarda vekil olarak temsil ettiği ve bu davaların davacı avukat tarafından takip edilerek sonuçlandığı anlaşılmakta olup,bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı avukat ile davalının görev yaptığı ASYAV vakfı arasında yapılan Hukuki Müşavirlik ve Avukatlık Sözleşmesinin 1.maddesinde "Bu sözleşmeye konu olan hizmetler sadece iş sahibi ile ilgili hukuki iş ve işlemleri kapsar.İş sahibinin, çalışanlarının ve yetkililerinin kişisel olarak karşılaşacakları hukuki sorun, takip ve davalar bu sözleşmenin kapsamı dışındadır" şeklinde yapılan düzenleme ile avukatın sorumluluğununa ilişkin sınır belirlenmiştir.

Davalının aynı zamanda ASYAV vakfında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı,bu görevi kapsamında vakıf adına vakfın borçlarının ödenmesi amacıyla ceza davalarında yargılanmasına esas teşkil eden çekleri imzaladığı,bu çeklere konu bedellerin vakfın mali imkanlarının yetersiz olması nedeniyle ödenemediği anlaşılmaktadır.Davalının karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılandığı ceza davalarında,suç konusu olarak kabul edilen çeklerin ASYAV vakfına ait çekler olduğu,bu çekleri davalının vakıf yetkilisi olması nedeniyle vakıf tüzel kişiliğini temsilen imzaladığı,çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle vakfın temsil etmesinden dolayı çeki

imzalayan sıfatıyla ceza yargılamasına muhatap olduğu anlaşılmaktadır.Davalının vakıf yetkilisi olması itibariyle görevi gereği imzaladığı çeklerden dolayı yargılanması nedeniyle,vekalet ilişkisine konu işin vakfa ait hukuki iş ve işlemler kapsamında değerlendirilmesi gerekir.Bu durumda davacı avukatın verdiği hizmetin,

dava dışı vakıf ile yaptığı sözleşme kapsamında ifa edilen bir hizmet olduğu ve vekalet ücretine ilişkin alacak talebini sözleşme ilişkisinin tarafı olan dava dışı vakfa yöneltmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafından vekalet ücreti alacağına ilişkin olarak davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.