Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/36855 K.2015/29165

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil A.. Ö.. ile davalı İ.. H.. vekili avukat F.. T.. Temizgil gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalılara hukuki danışmanlık hizmeti verdiğini ancak hizmet bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı I.. H.., davacıya bir genel vekaletname verildiğini ancak bu vekaletname kapsamında davalılara verilen somut bir hizmetin mevcut olmadığını, avukata gerek olmadığı fikri ile davacının azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukat, davalılara hukuki danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davacının somut bir hukuki hizmet vermediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,davacının davalılara vermiş olduğu hukuki danışmanlık hizmetinin kapsam ve süresini ispat edemediği gerekçesiyle davalı I.. H.. ve davalı F...İnş.Emlak.... Ltd.

Şti hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar tarafından icra dosyasına yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığından bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı şirketi temsilen davalı Dennis tarafından davacıya genel vekaletname verildiği, dosya kapsamında bulunan e- mail yazışmalarından davacının davalı şirkete hukuki danışmanlık hizmeti verdiği, esasında bu durumun mahkemenin de kabulünde olduğu, mahkemece bu hizmetin kapsam ve süresi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bir başka ifade ile davacının hukuki danışmanlık hizmeti verdiği sabittir.

Hal böyle olunca davacının hukuki danışmanlık hizmeti verdiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hak ve nesafete uygun, makul bir sözlü danışma ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın tümden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.