Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/37065 K.2014/33369

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında kendisinden komisyon ve masraf adı altında haksız olarak 2.625,00 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu bedelin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, 18.06.2014 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 2.735,25 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 2.625 TL'nin dava tarihinden, 110 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının eldeki dava ile, davalı banka tarafından konut kredisi kullanımı işlemi esnasında tahsil edilen toplam 2.735,25 TL'nin tahsilini istediği ve mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; karara konu 2.735,00 TL'lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen vergi bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.