Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/38119 K.2015/37296

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ...Kulübü vekili avukat I...ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile Profesyonel Futbolcu Transfer sözleşmesi yaptıklarını, kendisinin bu sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının maddi yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu kapsamda; 150.000 TL peşinat, 97.058,70 TL maç başı olmak üzere 247.058,70 TL ücret alacağından ödenen miktarlara ilişkin dekontlar elinde bulunmadığı için şimdilik kısmi talepte bulunduklarını belirterek; 65.000 TL peşinat alacağı ile 85.000 TL maçbaşı ücret alacağı olmak üzere toplam 150.000 TL'nin her bir alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, konusu sözleşmeye dayalı olarak davacıya nakit 80.000 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca bu sözleşmede öngörülen 31.10.2012 vadeli alacağına karşılık aynı vadeye 50.000 TL senet verildiğini, bu senedi davacının ... kulübüne ciro ettiğini halen ... kulübunde bulunduğunu, maçbaşı alacağına mahsuben davacıya 25.000 TL bedelli senedin verildiğini, senedi davacının... isimli kişiye ciro ettiğini ve bu senedin lehine ciro işlemi yapılan Hakan Şirin isimli kişiye ödendiğini ve senedin iade alındığını,bu senetlerle birlikte toplam olarak 155.000 TL ödeme yapılmış olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL peşinat alacağının 30.10.2012 tarihinden, 51.764,64 TL maç başı alacağının 31.05.2013 tarihinden, bakiye maçbaşı alacağı 33.235,36 TL'nin 30.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 2012-2013 yılı futbol sezonuna ilişkin taraflar arasında yapılan 16.08.2012 tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer sözleşmesine göre doğan ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının 150.000 TL garanti ücret alacağı ile Mahkemece dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanan 97.058,70 TL maç başı ücret alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalının sorumlu olduğu bu borca karşılık yaptığı ödemelere dair sunduğu belgelere göre 135.000 TL ödeme yaptığı kabul edilerek bu miktar mahsup edilmek suretiyle bakiye miktar üzerinden taleple bağlı kalınarak mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri arasında yer alan ve mahsup işlemine konu edilen 30.10.2012 vade tarihli 50.000 TL bedelli senedin, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 09.07.2012 tarihli tediye makbuzu içeriğine göre dava konusu sözleşmeye dayalı avans ödemesi olarak davacıya teslim edildiği sabittir.

Dava konusu bu 50.000 TL bedelli senedin aslı yargılama aşamasında davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olup,senedin dava tarihi itibariyle halen davacının elinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bu senet bedelinin ödendiğini savunmuş ise de,bu senet bedelinin davacıya ödendiğine dair davalı tarafından dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulmamıştır.

Mahkemece davacı alacağından mahsup edilen bu senet bedeline ilişkin olarak davalı tarafından yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı üzerinde durularak,davalıya bu hususa ilişkin delillerini ve davacının bu hususta karşı delillerini ibraz etmesi sağlanarak,bu senet nedeniyle mahsubu gereken bir ödeme olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.