Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/38157 K.2015/14558

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, noter huzurunda yaptığı satış sözleşmesi ile davalıdan aldığı aracın kasko sigortasını ve zorunlu trafik sigortasını yaptırmak istediği esnada araçta pert kaydı olduğunu öğrendiğini, davalının aracı kendisine ayıplı olarak sattığını ileri sürerek aracın davalıya iadesine, araç bedeli olan 31.500-TL'nin ve yaptığı masrafların karşılığı olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 3.6.2014 tarihli dilekçesi ile masraf talebinden vazgeçtiğini ve sadece 31.500,00 TL’nin yasal faizi ile tahsilini istemiş, son celse satış bedelini ve masraflarını talep etmiştir.

Davalı, ikinci el olarak aldığı aracı davacıya sattığını, araçta pert kaydı olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davaya konu 38 H 2424 plaka sayılı aracın davalıya iadesine, araç bedeli olan 31.500,00 TL ile araç için yapılan 710,92 TL masrafın toplamından oluşan 32.210,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir İsabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ayıplı malın satımı nedeni ile satış bedelinin ve yapmış olduğu masrafların talebi ile eldeki davayı açmış, 3.6.2014 tarihli dilekçesi ile satış masrafları talebinden vazgeçtiğini belirtmiş, mahkemece satış bedeli yanında davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen masraf bedelinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, 3.6.2014 tarihli dilekçesi ile aracın satış bedeline ilişkin talepte bulunduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, araç için yapılan masrafların da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, değinilen bu yön göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

B