Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/38400 K.2015/30450

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlunun, 19.02.2013 günü, kendisine ait olan araca davalı şirkete ait petrol istasyonundan yakıt satın alındığını, yakıt ikamesinden bir süre sonra aracın arızalandığını, petrol istasyonu çalışanının yanlışlıkla araca "euro dizel" yerine "kurşunsuz yakıt" ikmal ettiğini, davalı şirket yetkilisinin yakıt dolum hatasından dolayı yetkili servis olan .....

Otomotivde yapılacak tüm masrafların şirket tarafından karşılanacağını taahhüt eden 19.02.2013 tarihli belge imzaladığını ancak yapılan görüşmelerde davalının, aracın ısrarla başka bir yerde onarılmasını istediğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/10 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını,olumsuz cevap verildiğinden aracın .....

Otomotivde kendisi tarafından tamir ettirildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile ...... İcra Müdürlüğü’nün 2013/3422 sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.228,90 TL tamirat bedeli, 1.050,00 TL araçtan mahrumiyet bedeli, 580 TL D.İş tespit masrafı, 80 TL çekici masrafı, 77 TL noter masrafı olmak üzere toplam 10.015,90 TL olarak devamına, davacının fazlaya dair talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının araca uygun olmayan yanlış yakıt ikmali nedeni ile uğradığı zararın tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, sigorta şirketinin hesaplamasına göre araçta meydana gelen zararın 2.448,94 TL olduğunu, aracın onarımda kaldığı süre için talep edilen 2.200 TL zararın dayanıksız olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının zararının 8.228,90 TL tamirat bedeli, 1.050 TL araç mahrumiyet bedeli, 580 TL D.İş tespit masrafı, 80 TL çekici masrafı, 77 TL noter masrafı olmak üzere toplam 10.015,90 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zararın tespiti için alınan 03.03.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda;

araçtaki hasarın 19.02.2013 tarihinde meydana geldiğinin, aracın aynı gün yetkili servise çekildiğinin, yetkili servis tarafından 23.03.2013’te teklif formu düzenlendiğinin, 19.02.2013 ilâ 23.03.2013 tarihleri arasında araç üzerinde herhangi bir tamirat işleminin yapılmadığının, aracın ise 04.05.2013 tarihinde davacıya teslim edildiğinin tespit edildiği belirlenmiş, ancak aracın tamirine net olarak hangi gün başlandığı, araçta meydana gelen hasarın normal şartlarda kaç günde giderilebileceği hususlarına bilirkişi raporunda yer verilmemiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, araçtan mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden araştırma yapılarak, bilirkişi heyeti marifetiyle araçta meydana gelen hasarın normal şartlarda kaç günde giderilebileceğinin tespiti ile tespit edilen süreyle bağlı kalınarak mahrumiyet bedelinin belirlenmesi için Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.