Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39191 K.2014/39675

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan iki adet stüdyo tipi daire satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak davalının inşaata dahi başlamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 50.000 TL.nın ve 10.000 TL cayma tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, genel mahkemeye görevsizlik kararı verilmiş, hüküm; davacı, tarafından temyiz edilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı alıcı ile davalı satıcı arasında daire alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının satın aldığı daireleri davalıya kiralayacağına ilişkin sözleşmede hüküm olmasıda ilişkiyi tüketici yasası kapsamından çıkarmaz.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.