Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39742 K.2015/31493

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 31.05.2013 tarihinde Samsung .... marka bir telefon satın aldığını, telefonun arızalandığını ve 01.11.2013 tarihinde servise gönderildiğini, telefonun servisten arka kamerası kırık olarak geldiğini, tekrar servise gittiğini ancak servisin kullanıcı hatası olduğunu söyleyerek ürünü iade ettiğini, satış bedeli olan 2.352,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2.352,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı telefonun ön kamerasının arızalandığını servise gönderildikten sonra arka kameranın da çatladığını, üründe imalat hatası olup, kullanıcı hatasından bahsedilemeyeceğini iddia ederek satış bedelinin iadesini istemiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir.Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.14.06.2003 tarihli, 25138 sayılı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir.

Buna göre 14. madde gereğince tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilmesi için, malın; tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması gerekmektedir.

Davacı satın aldığı üründeki arızayı tespit etmiş ve tercihini onarım hakkından yana kullanmıştır. Daha sonra tekrar arka kamerada arıza olduğundan bahisle satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Üründe meydana gelen ilk arıza sonrası davacının onarım hakkını kullandığı dosya kapsamından sabit olmakla birlikte yukarıda bahsedilen yönetmelik maddesindeki şartlar somut olayda oluşmamıştır.

Ürünün ikinci kez servise gitmesine neden olan arka kamera arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca mahkemece, bu gerekçeler ile ve eldeki deliller ışığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.