Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/40565 K.2015/34624

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı hususi arazi taşıtını dava dışı 3. şahsa sattığını, aracın 3. şahıs elinde iken motorunda arıza meydana geldiğini, motor yağına katılan madde nedeniyle gizli ayıbın satış sırasında ortaya çıkmadığını, alan kişinin ödediği tamir masrafını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 13,142,76 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı kendine ait hususi nitelikteki aracı satması için davalının yetkilisi olduğu ... ünvanlı galeriye bıraktığını, daha sonra galeri yetkilisinin satın aldığını 2 gün sonra 3. şahsa sattığını savunmuş, davacı bu savunmaya karşı koymamıştır. Bu durumda davalının tüketici davacının 4077 sayılı kanunun 3. maddesi kapsamına giren satıcı olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Aynı kanunun 23. Maddesine göre bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü itilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Bu durumda mahkemece tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.