Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/41575 K.2015/37816

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'ya borcu nedeniyle kendine ait tempra aracın 1999 yılında haczedildiğini, icra dosyasının kapandığını düşündüğünü, yıllar sonra dosyanın yenilendiğini bu aşamada aracın, yediemin olarak bırakıldığı davalı ... tarafından alacaklıya verildiğini, yine davalılardan vekili olan ...'in aracı resmi biçimde 3. şahsa sattığını, davalıların el ve işbirliği halinde kendisini zarara ugrattığını, ileri sürerek araç değeri olan 3500 TL'nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı Yediemin yönünden davanın kabulüne diğerleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekir.

2-Davacıya ait aracın davalı ... tarafından vekaleten 3. şahsa satıldığı, uyuşmazlık konusu değildir.

TBK. 508 maddesine göre vekil vekalet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hasabını vermek vekaletle ilgili olarak aldıklarını vekalet verene vermekle yükümlüdür. Vekilin vekil edene hesap verdiğini, ödeme yaptığını kanıtlaması gerekir. Vekil olan davalı ...'in böyle bir savunması yoktur. Vekil edenin azletmemesi sonuca etkili değildir. O halde mahkemece davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde adı geçen davalı hakkında davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.