Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/42854 K.2014/37508

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili aleyhinde Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1713 E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, takibe itiraz ettiğini, daha sonra tarafların sulh sözleşmesi yaparak icra takibine konu toplam borcun 75.000 TL olarak verilen çeklerle ödendiğini, davalı tarafça aynı protokol ile müvekkilinin ibra edildiğini, ancak davalı tarafça bu sulh görüşmesi kendi avukatına haber verilmediğinden,

davalının avukatı tarafından söz konusu icra dosyasına yapılan itirazın iptali için dava açıldığını,dava aşamasında yapılan sulh anlaşmasını öğrendiğini, bunun üzerine davalının avukatının gerek müvekkili, gerekse davalı hakkında ücret alacağı için İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/236 Esas Sayılı dosya ile dava açtığını, davanın 2010/96 K. Sayılı karar ile hükme bağlandığını, müvekkilinin de vekalet alacağından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bu ilamın davalının avukatı tarafından icraya konulduğunu,

ilamın müvekkilince temyiz edilmesine rağmen haciz baskısı nedeniyle dosya borcunu İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2010/17865 E. Sayılı dosyasına toplam 17.874 TL olarak ödemek durumunda kaldığını,ilamın müvekkili lehine bozulduğunu, müvekkilinin ücret borcunun 6.800 TL'si bakımından müteselsilen sorumlu olduğunun vurgulandığını, bozma ilamı doğrultusunda aynı mahkemece 2012/231-182 K. Sayılı karar ile müvekkilinin müştereken sorumluluğunun 6.800TL olarak belirlendiğini belirterek icra dosyasına ödenen 6.800TL asıl alacak, 1.200TL mahkeme vekalet ücreti, 284,70TL yargılama gideri, 136,40TL diğer yargılama gideri,

1.011TL %12 icra vekalet ücreti, 175TL icra takip masrafları ve 333,57TL tahsil harcı olmak üzere toplam 9.940 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına son ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece,dava konusu uyuşmazlığın vekalet ücreti alacağı olarak tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup,buna göre tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine,dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davalı tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1713 esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulmuş,davalı tarafından takibe itiraz edilmiş,bilahare taraflar sulh olmuştur.Davalı vekili tarafından tarafların,bilgisi dışında sulh olduğu ve vekalet ücretinin ödenmediği iddiasıyla açılan davanın kabulüne karar verilmiş,davacı tarafından vekalet ücreti alacağına istinaden davalının icra dosyasındaki vekiline ödemede bulunulmuştur.Davacı eldeki davada,icra dosyasında davalının vekiline sulh nedeniyle ödediği fazla ücretin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davacı ile davalı arasında vekalet akdi

yoktur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir.Hal böyle olunca da mahkemece,görevli mahkemede açılan eldeki davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.