Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/43507 K.2015/1065

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı vs. adı altında toplam 2.188,00TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 2.188,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisinden haksız yere 2.188,00TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı lehine 262,00TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre; Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenmiş olan, 750,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 262,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.