Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/43648 K.2015/1066

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı bankaca dosya masrafı vs. adı altında 2.250,00TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız şekilde yapılan kesintinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.250,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, tüketici tarafından açılan davalarda davanın kabulü halinde tüketici mahkemesince alınması gereken harçlar hesaplanıp davalı tarafa yükletilmelidir. Bu durum gözetilmeyerek yargılama harcının davalı tarafa yükletilmemesi re'sen dikkate alınacak hususlardan olup kararın bozulmasını gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün de düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.