Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/43630 K.2015/37971

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı okul ile 21.01.2011 tarihinde çelik gemi yapımı mesleğinde 20 kişilik, % 20 istihdam garantili kurs düzenlenmesine ilişkin olarak sözleşme imzaladıklarını, kurs sonunda 16 kursiyerin başarılı olduğunu, ancak davalının sözleşmede öngörülen % 20 istihdam yükümlülüğünü yerine getiremediğini ileri sürerek, kurs nedeniyle ödedikleri 22.522,53 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 26.058,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmişir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 22.522,53 TL asıl alacak ve 3.536,00 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiş, mahkemece asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 26.058,53 TL'ye faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilerek işlemiş faize tekrar faiz yürütülmüş bulunmaktadır. Oysa Borçlar Kanunun 121/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceğinden mahkemece, asıl alacak üzerinden faiz yürütülmesi gerekirken işlemiş faizde dahil olmak üzere faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.