Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/44363 K.2016/908

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait 16 nolu daireyi 10.08.2010 tarihinde satın aldığını, satın alınan taşınmazın tapuda devrinin yapıldığı tarih itibariyle davaya konu daire ve dairenin içinde bulunduğu blokta inşaatın devam ettiğini ve davalının inşaatın en geç 4 ay içinde bitirileceği taahhütünde bulunduğunu, ancak inşaatın bitirilmediğini, davalının taşeron firmalarla olan anlaşmazlığı sonucu ikamet edilebilir hale getirilmek için site yönetimince talep edilen 9.500,00 TL'nin kendisi tarafından ödendiğini, söz konusu dairenin davalı tarafından taahhüt edilen hale getirilmek için giderlerin 50.000,00 TL civarında olduğunu,

şimdilik inşaatın bitirilmesi için 5.000,00 TL,uğranılan zararlar içinde 1.000,00 TL yönetime ödenen 9.500,00 TL olmak üzere toplam 15.500,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de davanın esastan reddine karar verildiğine göre; reddedilen tutar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.720,03 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde 1.860,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca kararı düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.