Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/44671 K.2016/3902

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'dan otomobil satın aldığını, noterden satış işlemi gerçekleştikten sonra bu araca Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/6396 soruşturma sayılı dosyası nedeniyle el konulduğunu, aracın çalıntı olduğunun tescil işlemleri sırasında şasi numarasının bir harfinin yanlış yazılarak gizlendiğini, davalı ...'ın sebepsiz zenginleştiğini, diğer davalının ise ihmalinin olduğunu, gerekli özeni gösterseydi tescil işleminin gerçekleşmeceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabülü ile 12.000,00 TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Çıklak'ın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazına gelince; davacı eldeki dava ile davalı ...'dan satın aldığı aracın çalıntı olması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 12.000,00 TL.nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Olayları izah taraflara, uyuşmazlıklara uygulanacak kanunları belirlemek Hakim'e ait bir görevdir. Davalı ...'in eldeki davada sorumluluğu ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanmakta ise de, diğer davalı ...

Müdürlüğünün sorumluluğu “Hizmet kusuruna” dayanmaktadır. 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2. bendi uyarınca idari karar ve eylemler ile hizmet kusurundan doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/I-b. maddesi gereğince bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakmaya idari yargı yeri görevlidir.

Temyize konu davada davacı, davalı kurumun ihmali nedeniyle çalıntı aracın devir ve tescil işleminin gerçekleştiğini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle, bu davalı bakımından dava dilekçesinin reddedilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek davalı kurum hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.