Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/4792 K.2014/19475

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan .... plakalı Renault Megan 2 marka aracı satın aldığını, aracın teknik serviste kontrol amaçlı değerlendirilmesinin yapıldığını ve aracın 72.000 km'de olduğunu, sadece sol arka çamurluğunun boyandığının yazıldığını bunun üzerine aracı satın aldığını, daha sonra aracın trafikten sorgusunu yaptırdığını, aracın ağır hasarlı ve 194.000 kilometrede olduğunun tespit edildiğini, kendisinin aracın ağır hasarlı olması sebebiyle satamadığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek ayıplı aracın geri alınmasına, bedelinin yasal faizi ile birlikte iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile,.. plaka nolu Renault Megan 2 Authem Marka aracın satış bedeli olan 29.250,00TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 30/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı satılan aracın geri verilmesi, satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde davalıdan 20.11.2011 tarihinde ... plakalı aracı satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını iddia ederek, aracın teslimini ve bedelin iadesini istemiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 21.11.2011 tarihli araç satış sözleşmesinde davalı tarafından, davacıya 45 SR 214 plaka sayılı, 2007 Model Megane 2 Authen marka, VF1LM0TB537076557 şasi ve K9KD7D396816 motor nolu aracın satışının yapıldığı görülmekte olup, davacı da bu satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemenin de kararına gerekçe yaptığı Renault Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.’nin mahkemeye yazdığı 15.07.2013 tarihli yazıda ....plakalı aracın plaka kaydının bulunamadığını, VF1LM0TB537076557 şasi nolu aracın ... plakalı araca ait olduğunu, bu aracın muhtelif tarihlerde hasarlandığını, en son 20.05.2011 tarihinde 190.109 km. olduğunu bildirmiştir. ... plaka sayılı aracın ise VF1LM0TB535050118 şasi ve K9KD7D381156 motor nolu aracın ise A.

E. adlı kişi adına kayıtlı olduğu, mahkeme kararına esas alınan hasar dosyasının da bu araca ait olduğu dosyada bulunan belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu edilen araç ile dosyadaki hasarlı olduğu bildirilen araç arasındaki plaka ile motor ve şasi nosu arasındaki çelişki giderildikten sonra, dava konusu edilen aracın hasarlı olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.