Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/5242 K.2014/32941

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar arasında mevcut olan 22.11.2004 tarihli kat karşılığı inşat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici ...’a verilecek olan villalardan B Blok 5 no’lu villayı adı geçen davalıdan satın aldığını, satış bedelini ödemiş olmasına rağmen tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 9.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 171.150 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne, 36.150 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 135.000 TL’lik alacak miktarı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2014/5242-32941

2-Davacı, dava dilekçesi ile davalılardan 70.000,00 Tl talep etmiş, bilahare davalı ... aleyhine davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... aleyhinde davasını ıslah etmediği ve bu davalı aleyhindeki dava redddedildiğinden ıslah edilen miktar yönünden de bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması Usulün 438/7 maddesi gereğidir.