Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/5617 K.2014/41198

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı G.. A.. vekili avukat B. K. Ö. diğer davalı M. Turizm Tic. A.Ş. vekili avukat S.Y.A.ile davacı vekili avukat U. Ç.'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.01.2009 tarihinde davalılara ait otelde 70.000 Euro değerindeki yüzüğünü kaybettiğini, yüzüğün otelde temizlik görevlisi olarak çalışan kişi tarafından çalındığının ceza soruşturmasıyla tespit edildiğini, bu olaylarla ilgili hukuki işleri takip etmesi için avukat görevlendirmek zorunda kaldığını, avukata imzalanan sözleşmeyle 12.000.00 TL ücret ödediğini ve bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.000.00 TL'sının tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 12.000.00 TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, yüzüğünün otel çalışanı tarafından çalınması nedeniyle yürütülen ceza soruşturmasının takibi için görevlendirdiği avukata ödediği ücretten davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalılar sorumluluklarının olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, davacının avukatıyla imzaladığı sözleşme gereğince ödediği ücretten yüzüğün temizlik görevlisi tarafından çalınması nedeniyle davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya ait yüzüğün 22.01.2009 tarihinde otelde temizlik görevlisi olarak çalışan dava dışı F.Ö. tarafından çalındığı ve davacının ceza dosyasında kendisini müdahil olarak vekil ile temsil ettirdiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Davacı her ne kadar bu davasında dava dışı avukatla imzaladığı 26.1.2009 tarihli sözleşmeye dayanarak bu sözleşmede kararlaştırılan 12.000 TL'nin tahsilini istemiş ise de bu sözleşme altında davalının imzası olmadığı gibi davacının kamu davası niteliğinde olan ceza davasında kendisini vekil ile temsil ettirme zorunluluğu da yoktur. Tek taraflı olarak düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi davalıyı bağlamaz. Aksinin kabulü hukukta keyfiliğe ve kargaşaya neden olur.

Hâl böyle olunca mahkemece, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.