Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/5826 K.2014/20896

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların birlikte gerçekleştirdiği projeden bir villa satın aldığını, davalıların sözleşmede yüklendikleri taahhütleri yerine getirmediklerini, villanın söz verildiği tarihte teslim edilmediğini, satış şartnamesinde villanın 31/12/2007 tarihinde teslim edilmemesi durumunda KDV hariç satış bedelinin % 0,3 ü tutarında gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

davalılar aleyhine İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinde açtığı davada lehine verilen kararla dava tarihine kadar cezai şarta hükmedildiğini ifade ederek villanın teslim edildiği 18/10/2012 tarihi ile önceki dava tarihi 15/3/2011 tarihi arasında kalan yaklaşık 19 aylık gecikme cezasının tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapmış olduğu ilamsız takibe, davalıların haksız itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, sözleşmenin 12/6. maddesine göre kdv hariç her ay için %0,3 gecikme cezası ödeneceği kararlaştırıldığından daha önceki dönemlere ait İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin kararı olup bu kararın bitim tarihi olan 18/10/2012 tarihinden 15/03/2011 tarihine kadar 19 aylık gecikme olarak aylık 3.686,44 USD'den 70.042,36-TL'nin istenebileceğini belirttiğinden, davanın kabulüne 70.042,36 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre %6 geçmemek üzere devlet bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline takibin devamına, alacak likit olmadığından ve Yargılama ile anlaşıldığından %40 icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalılar

1-Davacı eldeki davayı hem villayı satın aldığı adi ortaklığa hem de, adi ortaklığı oluşturan şirketlere yöneltmiştir. Mahkemece, tüm davalılar hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 520.maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 620.maddesi) adi şirket (adi ortaklık sözleşmesi); “Şirket bir akittir ki onunla iki veya ziyade kimseler, saylerini ve mallarını müşterek bir gayeye erişmek için birleştirmeği iltizam ederler…” şeklinde tanımlanmıştır.

Bilindiği üzere adi şirketin (adi ortaklığın) tüzel kişiliği bulunmadığından, davada taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece ...-.... İnş. Adi Ortaklığı yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2- Mahkemece, sözleşmenin 12/6. maddesine göre kdv hariç her ay için %0,3 gecikme cezası ödeneceği kararlaştırıldığı ve daha önceki dönemlere ait İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin kararı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak tarafları aynı olan ve sonuçları birbirini etkileyecek nitelikte bulunan İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2013/1720 E ve 2014/38 K sayılı ilamı temyiz aşamasında olup, henüz kesinleşmemiştir. Hal böyle olunca yukarıda zikredilen İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2013/1720 E ve 2014/38 K sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.