Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/6467 K.2014/33393

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabuüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ve yasal hükümler çerçevesinde doğum ve çocuk hastanesinin istediği kan ve kan kompanchtlerini teslim ettiğini, fatura bedellerinin kısmen ödenmediğini ileri sürerek, alacağı olan 41.689,01 TL.nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın redini dilemiş, birleşen dosyada davacının daha önce 12. İcra Müdürlüğünün 2010/241 esasda yapmış olduğu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borcun tamamen ödendiği anlaşıldığından, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, %40 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı birleşen dosyada davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında borçlu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız ve kötüniyetle yapılması gerekir. Alacaklının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Mahkemece, kötüniyet tazminatı verilmesi usul ve yasaya

2014/6467-33393

aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.