Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/7372 K.2015/235

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu ve davalı şirketin taraf olduğu dava ve takiplerde şirketi vekil olarak temsil ettiğini,ancak haklı neden olmadan azledildiği gibi vekalet ücretlerinin de ödenmediğini,vekalet ücret alacaklarının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek,takibe vaki itirazın şimdilik 140.000,00 TL’lik kısmının iptaline,% 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak 6.9.2013 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 95.784,33 TL’lik alacak nedeniyle takibe yapılan itirazın iptaline,bu miktar üzerinden takibin devamına,fazlaya ilişkin istem ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tarafların aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemiz 24.4.2012 tarih ve 2011/19283 esas,2012/11009 karar sayılı bozma ilamında,...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/540 esas ve 2010/245 karar sayılı dosyasının celbi ile davacı avukatın temliken dahil olduğu ilamlı icra takibi nedeniyle vekalet ücreti talep edip edilemeyeceği araştırılarak sonucuna göre 2014/7372-2015/235

bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece,sözkonusu dosya celb edilip bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişi raporunda;Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/540 esas ve 2010/245 karar sayılı dosyasına,temlik alan sıfatıyla yapılan müdahillik talebinin reddine ilişkin kararın derecattan geçerek kesinleştiği ancak davacının icra takip dosyasına koyduğu vekaletname tarihi olan 15.12.2005 ile azil tarihi 2.3.2006 arasındaki dönemde sözkonusu temliknamenin geçersiz olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir karar bulunmadığı,dolayısıyla Av.Kanunu'nun 164/4 maddesi gereğince vekalet ücreti hesaplanmış ve mahkemece de 1/3 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olay yönünden, dava dışı şirketin davalı şirkete verdiği temliknamenin geçersiz olduğu ve bedelsiz kaldığı mahkeme ilamı ile sabit olduğu gibi bu yön tarafların ve mahkemenin de kabulündedir.Hal böyle olunca temliknamenin geçersiz olduğunun açıkça alacağı devreden dava dışı şirketin uymakla yükümlü bulunduğu sözleşme hükmü gereği olduğu ve sözleşme ile belirli olan bu hukuki durumu da alacağı temlik alan davalı şirket vekili olan davacı avukatın bilmesi gerekirken,akim kalan icra takip dosyası yönünden davacı avukat lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece,bozmadan önceki kararda davacı avukatın azilname tarihine kadar harcadığı zaman ve emekle,harcamaktan kurtulduğu zaman ve emek göz önüne alınarak,tespit edilen vekalet ücretinden 1/3 hakkaniyet indirimi yapıldığı,önceki kararda belirtilen bu kanaatinde bir değişiklik olmadığından,aynı şekilde hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verilmiş ise de,1136 sayılı Avukatlık Kanunu'da sözkonusu indirime ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi Dairemizin yerleşik uygulamalarında da hakkaniyet indirimine yer verilmemektedir. Hâl böyle olunca mahkemenin 1/3 hakkaniyet indirimi uygulaması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.