Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/823 K.2014/17842

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar avukat olan murislerinin davalının vekili olarak 2004 yılından itibaren Bodrum ilçesindeki taşınmaz ve ceza davalarını takip ettiğini, vekalet ücret sözleşmesi bulunmadığını asgari tarife uyarınca ücret ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik Avukatlık Ücreti, yolculuk masrafı ve bulunduğu yerden ayrılma tazminatı 100.000 TL.nın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2-HMK 297/c maddesi uyarınca hükmün kapsamında tarafların iddia ve savunmalarının özetinin anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin açık, şüphe ve tereddüt uyandırılmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Gerekçede davalının yol ve konaklama giderleri ile vekalet ücretini ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır.

Davacılar murisine gönderilen üzerinde şerh bulunmayan havale ve ödemeler borç ödemesi kabul edilse dahi tesbit edilen alacak dikkate alındığında taleplerin kabulüne engel değildir şeklinde hüküm oluşturularak çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, çelişkili gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.