Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/8637 K.2015/21070

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... İnş.Taah.Mim.Müh.Hiz.Ltd.Şti tarafından yapılan ... ... Sitesinden bir daireyi 30/09/2008 tarihinde,175.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalı şirket,müvekkili adına kayıtlı dairenin bulunduğu ... ...

Sitesi İnşaatını;İnşaat Projesine,Yapı Ruhsatına ve Kat Malikleri ile aralannda imzalamış oldukları Sözleşmelere uygun olmayan şekilde eksik ve ayıplı olarak yaptığını, sözleşmede açıkça taahhüt edilmesine karşın,ruhsatlı projede belirtilen... ... ... niteliğindeki Oturma Alanları,... Spor Salonu, ...,... Bakım ve Oyun Alanı,...

Mekanları,200 m2 ... ve ... davalı şirket tarafından yapılmadığını, otoparkın üst yalıtımının standartlara uygun olarak yapılmadığını, bina içindeki ana akar ... borularının kalitesiz yapıldığından kabarıp döküldüğünü, davalı şirket tarafindan taahhüt edildiği halde yapılmayan ve/veya eksik yapılan işlerin eksik işler bedeli olarak, şimdilik, 10.000,00 TL ve ...

2....lh Hukuk Mahkemesinin 2011/18 D.Iş sayılı dosyası ile müvekkili adına kayıtlı dairenin, davalı şirketin binanın yapımında taahhüt ettiği üzere kaliteli malzeme ve işçilik kullanmaması nedeniyle evin içinde meydana gelen ve tespit edilen 5.500,00 TL maddi hasar olmak üzere toplam 15.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL nin delil tespit tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin ve sair istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalıdan satın alınan bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarında taahhüt edildiği halde sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı yapılan işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür.

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30.Maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. Borçlar Kanunu’nun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür.

Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. Borçlar Kanunu’nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konu... olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir.

4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacı, dava dilekçesinde diğer talepleri yanında ortak alandaki otoparkın üst yalıtımının kalitesiz malzeme ile yapıldığından ... aldığını ve hem otoparkın hemde araçların zarar gördüğünü iddia etmiştir. Eğer mevcut ise otoparkın tavanının ... sızdırması gizli ayıp niteliğindedir ve bu ayıbın imalat hatası olup olmadığı, bu ayıp nedeniyle oluşan zararın tespit edilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda yapılmış bir tespit ve hesaplama olmayıp, bilirkişi raporu bu haliyle yetersiz olup hükme esas alınması mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, bu konuda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi u...l ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.