Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/879 K.2014/17617

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici ....

İnşaat Ltd şinden 26.03.2012 tarihinde C 1 Blok 4.kat 48 nolu bağımsız bölümü 100.000 TL ye satın aldığını,150 TL peşin ödeme yaptığını ,bakiye satış bedeli için 30.03.2012-29.04.2016 tarihlerini kapsayan 50 adet sıra senedi tanzim ederek davalı yükleniciye teslim ettiğini,muaccel hale gelen senetleri vadesinde ödediğini toplam 32.000 TL ödeme yaptığını, dairenin süresinde teslim edilmediği gibi, tapusunun da verilmediğini ,davalı yüklenici ile 16.11.2012 tarihinde gayrimenkul bedel iadesi sözleşmesi yapılmasına rağmen edimlerini yerine getirmediğini,

senetlerin emre yazılı düzenlendiğinden geçersiz olduğu gibi davalı yüklenicinin 3 nolu 30.05.2012 tarihli 1000 TL bedelli, 4 nolu 30.06.2012 tarihili 1000 TL bedelli ,5 nolu 30.07.2012tarihli 1000 tutarlı senetleri diğer davalı ... Faktoruing A.ş ye ciro ettiğini,yine 6nolu 30.08.2012 tarihli 1000 TL bedelli,7 nolu 30.09.2012 tarihli 1000 TL bedelli, 8 nolu 30.10.2012 tarihli 1000 TL bedelli senetleri diğer davalı ...

Faktoring Aş ciro ettiğinden ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenlerle feshi ile ödenen 32.000 TL nin davalı yükleniciden ticari reeskont avans faizi ile müteselsilen tahsiline, ödemesi yapılan 3,4,5,6,7,8 nolu senet bedellerinin diğer davalı şirketlerden istirdatına, kalan senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının ödemiş olduğu 32.000 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalı ..A.Ş den tahsili ile davacıya ödenmesine,diğer davalılar açısından talep edilen istirdat taleplerinin davalıların iyiniyetli hamil olması ve davacının aleyhine kötüniyetli tahsilatlar yapmadığından reddine, 11.12.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararına konu edilen 15 adet senetlerinde iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı .... şirketinden satın aldığı dairenin satış bedeline karşılık olarak verdiği 3,4 ve 5 nolu senetlerin davalı .. Faktoring A.ş ile 6,7ve 8 nolu emre yazılı senetlerin davalı ... Faktoring A.ş ye davalı yüklenici tarafından ciro edildiği ve senet bedellerinin ciro edilen davalı şirketlere ödendiği dosyadaki delillerden anlaşıldığı gibi, bu husus uyuşmazlık konusu da değildir.

4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 6/A maddesinde, taksitli satışlarda kıymetli evrak niteliğinde düzenlenecek senetlerin, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olacağı belirtilmiştir. Eldeki davada düzenlenen bono nama yazılı olmaması nedeni ile geçersizdir. Davalı ... Faktoring A.ş ile .. Faktoring Aş kendilerine ciro edilen senetlerde yetkili hamil olduklarından iyiniyetli olup olmadıklarının , kötüniyetli kasıtlı davranıp davranmadıklarının bir önemi yoktur. Mahkemece yanlış değerlendirme ile bu davalılar yönünden yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.