Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/9064 K.2015/490

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23.12.2010 tarihinde davalı .... dan 3.729,00 TL bedelle bir buzdolabı satın aldığını, 28.12.2010 tarihinde ürünün kendisine teslim edildiğini, kullanımla birlikte üründe buzlanma, soğutmama, fazla ısınma şikayetleri baş gösterdiğini, yetkili servis elemanlarının 13.04.2012 tarihinde eve gelerek dolabı incelediklerini ancak sorunun kaynağını bulamadıklarını, ikinci geliş tarihleri olan 15.05.2012 tarihinde ise sorunun fandan kaynaklandığını ve yenisinin takılması gerektiğinin söylendiğini ancak kendisinin onarımı kabul etmediğini beyanla ürünün ayıpsız misli ile değişimini veya bedelin iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı buzdolabının buzlanması ve soğutmaması nedeniyle değişim veya bedel iadesi istemiş, davalı ise onarım hakkının kullanıldığını bu nedenle Tüketici Kanunun 4. maddesindeki diğer seçimlik hakların talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda üründe fan motoru arızası olduğu, bu nedenle soğutma kanalları ve menfezlerinde buzlanma meydana gelmesinden dolayı buzdolabının soğutma görevini yerine getiremediği ürünün arızalı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, ürünün ayıplı ürün olmadığı, ve 2015/9064-490

tamirinin mümkün olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki öncelikle davacının onarım hakkını kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden buzdolabının alındıktan sonraki bir tarihte kapağında ezik olması nedeniyle davacının başvurusu sonucu davalı tarafından işlem yapıldığı ancak ne tür bir işlem uygulandığı anlaşılamamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle bu husus araştırılarak ortaya çıkacak sonuca göre, eğer davaya konu buzdolabının bu arızası nedeniyle onarım yapılmışsa artık fan arızasından dolayı garanti yönetmeliğinin 14. maddesindeki şartlar oluşmadığından davacı seçimlik haklarını kullanamaz ve davanın reddi gerekir.

Eğer ki kapaktaki ezik nedeniyle onarım gerçekleşmediyse davacının onarım hakkını hiç kullanmamış olduğu kabul edilerek değişim veya bedel iadesi talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda da onarım hakkını kullanmayan davacı yönünden mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğundan konusunda uzman bir bilirkişiden yargıtay ve taraf denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.