Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/10570 K.2015/11704

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daha sonra da yapılandırdığını, kredinin kullanımı ve yapılandırma sırasında kendisinden haksız yere toplam 1.750 TL masraf alındığını ileri sürerek bu bedelin tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 1.100 TL ne düşürmüştür.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 1.750 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalıdan konut kredisi kullanımı ve yapılandırılması sırasında kendisinden alınan masrafların iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında, konut kredisi sözleşmesi imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacıya iade edilecek masraf tutarının ne olması gerektiği hususundadır. Davacı, dava dilekçesiyle 1.750 TL nin tahsili istemiş, bilahare talebini 1.100 TL ne düşürmüştür.

6100 Sayılı HMK.nun 26/1.maddesine göre; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Davacı dava dilekçesinde 1.750 TL olarak belirttiği talebini yargılama sırasında 1.100 TL olarak ıslah ettiğinden mahkemece 1.100 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının ıslah talebi dikkate alınmaksızın 1.750 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle ...nın kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.