Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/1332 K.2016/3708

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalıların murisi ...’nın, müvekkili idarenin düzenlemiş olduğu açık artırmalı satış ihalesine katıldığını, ihalenin bu kişi üzerinde kaldığını, bununla birlikte davalıların murisinin kesin satışı yaptırmaması nedeniyle satışın düştüğünü, ikinci bir ihalenin düzenlenmek zorunda kaldığını, bu nedenle 2.092,42 TL miktarında zararın meydana geldiğini ileri sürerek söz konusu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...; davacı idareye olan borcun 30.06.2014 tarihinde ödendiğini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına; davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili; eldeki dava ile davalıların murisinin, müvekkili idarenin düzenlediği ihaleye katıldığını, ihalenin bu kişi üzerinde kalmasına rağmen kesin satışı yaptırmadığından, satışın düştüğünü, ikinci bir ihalenin düzenlenmek zorunda kalındığını, bu nedenle 2.092,42 TL zararın meydana geldiğini ileri sürerek söz konusu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılardan ... ise davacı idareye olan borcun 30.06.2014 tarihinde ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, cevap süresi içerisinde duruşma yapılmadan önce davaya konu borcun ödendiği gerekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davacı idareye olan borcun dava tarihinden sonra ödendiği, davacı vekilinin ise 1 nolu celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin devam ettiğine dair beyanı göz önüne alındığında.

Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince. “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirtilen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse, tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz” hükmü ve bu hükme göre de anlaşmazlığın davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderildiği dikkate alınarak, AAÜT'nin 2.kısmına göre davacı yararına maktu vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.

2-Yine yukarıda sayılan nedenler ile yargılama giderlerinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.