Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/13797 K.2016/9896

... T.A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/06/2013 tarih ve 2009/1099-2013/539 sayılı hükmün Dairenin 23/12/2014 tarih ve 2014/4202-2014/41181 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı karşı davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının 86.800,00 TL tüketici kredisi kullandığını, taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine 26.09.2008 tarihinde kredi hesabı kat edilerek 24.04.2008 tarihinde noter ihtarnamesi gönderildiğini, davalının yine ödeme yapmaması nediniyle hakkında icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek 57.846,72 TL alacaklarının ihtarname tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, dava dışı ... Yapı San. Tic. A.Ş. "...." isimli projeden bağımsız bölüm satın aldığını, inşaatın davacı bankanın garantörlüğünde yapılıp teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davacı bankanın proje garantörü olması ve bu proje için özel faiz oranları ve avantajlı ödeme koşulları sunulması nedeniyle 28.08.2006 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığını, ancak konutların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiş; birleşen davada ise kullanılan bağlı kredi nedeniyle bağımsız bölümün teslim edilmemesinden bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek ödemiş olduğu kredi taksitleri toplamı 55.855,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini dilemiştir.

Mahkemece, esas dava yönünden davanın kabulü ile 118.239,35 TL alacağın 76.772,17 TL asıl alacağa 12.07.2011 ıslah tarihinden itibaren % 27.30 temerrüt faiz oranı ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleşen dosyada karşılık davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hükmün davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.12.2014 tarih ve 2014/4202 Esas, 2014/41181 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı-birleşen dosya davacısı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Davacı banka ile davalı arasındaki ihtilaf, davalının Palmiye Konakları projesi kapsamında satın aldığı bağımsız bölümün satış bedelini ödemek için kullandığı konut kredisinin bağlı kredi niteliğinde olup olmadığı hususundadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Yasanın 10. maddesinin 5. fıkrasında bağlı kredi düzenlenmiştir.

Bu madde hükmüne göre; kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur.

Dosya arasında bulunan davacı bankanın internet sitesinde yer alan ilan metninde, projeye ilişkin bilgilerin yer aldığı, kredi başvurusunun yapılabileceği şubelerin gösterildiği, ayrıca projenin satış ofisindeki ... standında da kredi başvurusu yapılabileceği belirtilmektedir.

Daha da önemlisi Dairemizin dava konusu yapı ile ilgili aynı hususta verdiği emsal kararları da, kullanılan kredinin bağlı olduğu yönünde olup, mahkemece, davalı bankanın da kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gözetilerek bu doğrultuda bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.