Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/14258 K.2015/14694

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında 3.085,78 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren kendisinden alınan cari faiz oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.740,78 TL nin 06.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş ve hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, konut kredisi nedeniyle alınan dosya masrafının iadesine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde kendisinden alınan cari kredi faiz oranında davalıdan tahsilini istemiş olmakla, bu istemi avans faiz niteliğindedir. Davalı tacirdir ve bir taraf için ticari olan iş diğer taraf içinde ticari sayılır. Hal böyle olunca, davacı, alacağının avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsili usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesinin " Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666.66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, tüketici mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmü gereğince davalı yararına öngörülen ve reddedilen kısım olan 345,00 TL'yi geçmeyecek şekilde 345,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK' nun 438/7.maddesi gereğidir.