Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/14657 K.2016/12336

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat.... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukata 100.000 euro alacağının takip ve tahsili için vekalet verdiğini ve 26.9.2008 tarihili ücret sözleşmesinin yapıldığını, masraf avansı olarak 17.500 euro karşılığı 31.500 TL. ödeme yaptığını, davalının ihtiyati haciz kararı ile alacağı takibe koyduğunu ancak 2 yıl geçmesine rağmen haciz konulan gayrimenkulleri sattırmadığını ayrıca 2.375 TL. daha masraf avansı ödediğini, bu aşamada davalının vatandaşlıktan çıktığını öğrendiğini, davalının hem görevini gereği gibi ifa etmediğini hem de güvenini sarstığından haklı olarak azlettiğini ileri sürerek, yapılan masraflar mahsup edilerek bakiye 28.290 TL.nin ihtara rağmen ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, azlin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 23.687,95 TL. asıl ve 794,36 TL. işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” Hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil Avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir.

Somut olaya bakıldığında; davalı avukatın haklı olarak azledildiği mahkemenin de kabulünde olduğuna göre , herhangi bir ücret isteyemeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece davalı avukata haklı azile rağmen emek ve mesaisi gözetilerek vekalet ücreti takdiri ile davacı alacağından mahsup edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-İİK.nun 67/2. maddesi hükmünce icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağının mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenebilmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi mümkün nitelikte bulunması yeterli olup, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

İcra İnkar tazminatı aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Açıklanan yasal kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.