Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/14918 K.2015/32197

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2008 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları dönemi ile 2009 yılının tamamı için toplam 25.610,00 TL tutarındaki işgaliye borcunu ödemediğinden davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 23.466,00 TL üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile ödenmeyen işgaliye bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işgaliye bedelinin, emsal parsellerin kira rayiçleri ile taşınmazın mevki konumu, niteliği, yol, ulaşım durumu ile diğer faktörler göz önünde bulundurularak hesaplandığı belirtilmektedir.

Oysa ki; taraflar arasında imzalanan işgaliye suretiyle tahsis protokolünün 9. maddesinde dava konusu yerin işgaliye harcının o yıla ait Gelir Tarifesindeki işgaliye harcına göre aylık dönemler halinde ödeneceği kararlaştırılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu madde hükmüne değinilmemiştir.

O halde mahkemece taraflar arasında imzalanan işgaliye suretiyle tahsis protokolüne göre işgaliye bedelinin belirlenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.