Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/15011 K.2015/34674

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan N.. E..'nun kendisine ait evde kiracı olarak yaşadığı sırada elektriklerin sık sık kesilmesi nedeniyle evde yangın çıktığını, yangının evde bulunan diğer davalı firmaya ait buzdolabındaki şaseden kaynaklandığını, elektrik dağıtıcısı firmanın da zarardan sorumluluğunun bulunduğunu savunarak tespit dosyası ile belirlenen 15.668,95 TL zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı B.. çıkan yangında elektrik dağıtımından kaynaklı bir kusur bulunmadığını, diğer davalı B..... AŞ. yangının kendilerinin ürettiği üründen çıktığına dair delil bulunmadığını, yangının sebebinin buzdolabından olduğuna dair tespitin kabul edilemeyeceğini, davalı N.. E.. ise olay tarihinde evinde olmadığı sırada başlayan yangının 2006 yılında akrabası tarafından profilo bayiinden satın aldığı buzdolabından çıktığının itfaiye tarafından söylendiğini, kendisinin yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı B.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 15.668,95 TL zararın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm B..... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, davacıya ait evde çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

18.5.2009 tarihli yangın raporunda aynen " prize takılı olan buzdolabının tamamen yandığı, yapılan incelemede buzdolabı kablosunda şase olduğu görüldüğünden, bizce elektriğin herhangi bir nedenle gelip gitmesi esnasında veya elektrik kablosunun kırılması ve aşınması sonucu kablonun birbirine temas etmesi işe şase yaptığı, yangının genişleyerek mutfak içerisinde bulunan eşyalara sirayet ettiği, yangının bu nedenle çıktığı" kanaati bildirilmiştir.

Davacı buzdolabının davalı B..... AŞ ye ait bir cihaz olduğunu ileri sürerek zarardan onun da sorumluluğunun bulunduğunu belirtmiş ise de, bu yönde davalı Nedim'in belgeye dayanmayan beyanı ve dava dışı E.. E.. isimli kişinin adı geçen "tanıtım" açıklamalı Demetevler B.. yetkili servisine ait 2006 tarihli servis fişi dışında delil sunamamıştır.

Üreticinin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle zarara konu olduğu iddia edilen malın üreticiye ait olduğu şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli, sonrasında doğan zararın maldaki üretimden kaynaklı bir ayıptan doğduğu hususunda illiyet bağının mevcut olduğu tespit edilmelidir.

Somut olayda yangın raporunda tümüyle yandığından buzdolabının marka ve modeli mevcut olmadığı gibi, davacı tarafça dayanılan deliller de malın bu davalıya aidiyetini ispata elverişli değildir.

Kaldı ki, yangın sırasında evde bulunan buzdolabının davalı firmanın ürettiği veya sattığı ürünlerden olduğu bir an için kabul edilecek olsa dahi, bilirkişi incelemesinde de yangın tespit raporundaki beyana göre yangının buzdolabı kablosunda meydana gelen ark sonucu çıktığının kabulünün gerektiği, bunun da kablonun standartlara uygun üretilmemiş olmasının yanı sıra hatalı kullanım nedeniyle tahrip olmasından doğabileceği ihtimalleri de gözetilerek davalı üreticiye ve meskeni kullanana eşit olarak sorumluluk yüklenmiştir denilmek suretiyle modeli, yaşı,

garanti süresinin dolup dolmadığı belli olmayan buzdolabı ile ilgili olarak ihtimale dayalı soyut bir kabulle davalının da yarışan kusurunun bulunduğu kabul edilmiş, mahkemece de bu rapora dayanılarak hüküm tesis edilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında çıkan yangından davalı B..... AŞ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilerek davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davalı B..... AŞ nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.