Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/15551 K.2017/7481

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı taşınmazına ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açıp takip etmek üzere vekalet aldığını, sözlü anlaşma ile kararlaştırılan vekalet ücretinin ödenmediğini ve haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL. vekalet ücretinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile vekalet ücretinin ödenmesini talep etmiş, davalı da bipolar bozukluk hastlağı nedeni ile fiil ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur. Yargılamada davalı tarafça sunulan ve davalı aleyhine açılan ceza davasında alındığı anlaşılan, 27.2.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, davalının fiil ehliyeti olmadığından cezai sorumluluğunun bulunmadığının açıklandığı anlaşılmaktadır.

Dava ehliyeti dava şartlarından olup, dava ehliyeti olmayan davalıya karşı yapılan tüm usulü işlemler geçersiz olduğundan bu durumun mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Öyle ise mahkemece, davalının halen hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı vesayet altında olup olmadığı, temyiz kudretine haiz olup olmadığı araştırılarak, bu hususta gerektiğinde rapor alınarak vesayet altında ise, vasisine tebligat çıkarılıp, usulü eksiklikler tamamlandıktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.