Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/1615 K.2016/5250

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... . ile .. olduğunu, annelerinin ölümü üzerine davalı kardeşine gayrimenkul intikali ve ve Halkbankası hesaplarından para çekmesi konusunda vekaletname ile yetki verdiğini, davalı kardeşi ... bankadakı para ile ziynet eşyalırın alındığınıancak hissesine düşen miktarı kendisine ödemediğini, davalı bankanında bundan sorumlu olduğunu ileri sürerek hissesine isabet eden 10.000.00 TL maddi, 5.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın . . yönünden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.104.31 TL maddi tazminatın 31.7.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Hüküm, davalılar tarafından

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ün temyiz itirazlarının reddi gerekir

2–Yapılan yargılama sonundan davalı .... Yönünden davanın reddine karar verildiği halde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.