Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/1727 K.2015/2819

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı, hizmet bedeli ve havale ücreti adı altında haksız kesintiler yağıldığını ileri sürerek 2,220,00 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2,220,00 TL’nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2,220,00 TL’nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini istemiş olup mahkemece, kesinti yapılan tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Davacı, davalıyı dava tarihinden önce temerrüte düşürdüğünü iddia etmediği gibi dosyaya bu hususu ispata yarar delil sunmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece, hükmolunan alacağa, davacının davalıyı dava tarihinde temerrüde düşürmüş olduğu hususu dikkate alınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütmesi gerekirken, kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.