Davacı, davalı tarafça ihalesi yapılan Yemek Hizmeti Alım işi ihalelerinin şirket üzerinde kalması neticesinde davacı şirket ile 2008-2009-2010-2011-2012 tarihli sözleşmeler imzalandığını, şirket tarafından yemek hizmetinin şartname ve sözleşme hükümlerine uygun yerine getirilmesi sonucunda kabullerinin idare tarafından yapıldığını, davalı idarece gönderilen 25/12/2012 tarihli yazı ile geçmiş yıllara ilişkin elektrik ve su giderleri talep edildiğini, borca itiraz edildiğini, davalı idarece gönderilen yazıda 2008, 2009, 2010,
2011 ve 2012 yıllarına ilişkin yemek hizmeti alımı sözleşmelerinin eki niteliğindeki Beslenme Hizmetleri Teknik Şartnamesinin Genel Hükümleri Başlığı altında "Hastane mutfağında kullanılmakta olan elektrik ve su sistemi firma tarafından bir sayaçta birleştirilecek ve işin başlaması ile birlikte her ikisi için de belediyeye ve elektrik idaresine abone olunacaktır, abonman ve kullanım bedelleri firma tarafından karşılanacaktır" düzenlemesinin yer aldığının beyan edilerek hastane mutfağında kullanılmakta olan elektrik ve su giderlerinin istenilmekte olduğunu, bedelin hakedişinden kesileceğinin kendisine ihtar edildiğini,
davalı idarece elektrik ve su giderleri kendisi tarafından karşılandığı için yemek hizmeti karşılığı daha az bedel ödendiğini, elektrik ve su giderleri şirkete ait olsaydı bu durumda tarafından daha yüksek yemek öğün bedeli teklif edileceği için davalı idarece elektrik ve su gideri yemek öğün maliyeti içerisinde ayrıca ödenmiş olacağını, dolayısıyla geçmiş yıllarda elektrik ve su giderini maliyetine yansıtmaması nedeniyle davalı idarece kendisine daha az bedel ödendiğini, elektrik ve su giderinin hastane tarafından karşılanmasının herhangi bir kamu zararı oluşturmadığını,
257.885,48 TL elektrik ve su giderinin tahsilinin talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, şartname ve sözleşme hükümlerine göre davalı idareye 257.885,48 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş,birleşen davanın reddini dilemiştir.
Davalı, malzeme dahil yemek hizmeti alımına yönelik ihtiyacı 4734 sayılı Kamu İhale Kanun ile 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunu hükümleri gereğince 2008 yılı Haziran ayından 2011 yılındaki 3 aya yakın bir süreç dışında davacı firma tarafından karşılandığını, söz konusu işin gerçekleştirilmesi için davacı firmaya mutfak ve yemekhane olarak yer tahsis edildiğini, elektrik ve su kullanım ücretlerinin davacı firma tarafından ödenmesi gerekirken kurum tarafından ödendiğini, ihaleye ilişkin ihale dökümanını oluşturan tüm belgelerin okunup kabul edildiğini,
teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dökümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiklerini, dökümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmemesi durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiklerini davacı firmanın yapılan hizmete ilişkin olarak elektrik ve su giderinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Birleşen dosyada davacı, üniversite hastanesinin malzeme dahil yemek hizmeti alımına yönelik ihtiyacının 2008 yılı Haziran ayından 2011 yılındaki 3 aya yakın bir süreç dışında davalı firma tarafından karşılandığını, davalıya mutfak ve yemekhane olarak yer tahsis edildiğini, belirtilen süreç içerisinde elektrik ve su kullanım ücretlerinin davalı tarafından ödenmesi gerekirken davacı tarafından ödendiğinin Üniversite İç Birim Denetemin Biriminin hazırladığı 31/10/2012 tarihli raporu ile belirlendiğini, hizmet işinin görüldüğü yemekhane ve mutfak bölümlerine 15/11/2012 tarihinde sayaç konulduğunu,
2007-2012 yılları hesaplanan 257.885,48 TL.nin 7 gün içinde ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini, kanuni düzenlemeler gereğince davalı firmanın belirttiği tüm giderlerin teklif fiyata dahil giderler kısmına yazılmasının zorunlu olmadığını ve elektirik ve su giderlerinden sorumlu olduğunu,
2008-2009-2010-2011 tarihli Beslenme Hizmetleri Teknik Şartnamesinin Genel Hükümler başlığı altında "Hastane mutfağında kullanılmakta olan elektirik ve su sisteminin firma tarafından bir sayaçta birleştirilerek ve işin başlaması ile birlikte her ikisi içinde belediye ve elektirik idaresine abone olunacaktır ve abonman ve kullanım bedelleri firma tarafından karşılanacaktır" hükmü gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 257.885.48 TL'nin 31/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile; davacı ... Ltd. Şti'nin davalı BEÜ Rektörlüğüne 257.885,48 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının (birleşen dosyada davacı) tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, asıl davada şartname ve sözleşme hükümlerine göre davalı idareye 257.885,48 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiş, mahkemece, davanın kabulüne, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” hükmünü içermektedir.
Bu hükme göre, davacı lehine 20.673,12 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “1.500,00” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “20.673,12 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacı-birleşen davada davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.