Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/20421 K.2016/14579

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat Rüstem Yektaş'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1980 yılında, ... Mahallesi 45 nolu parsel üzerine tek katlı gecekondu yaptığını, 1986 yılında vergisel yükümlülüklerini yerine getirerek belediyeden alınan izinle elektrik ve su kullanmaya başladığını, imar çalışmaları sonucu söz konusu taşınmazın 105/1 parsel numarasını aldığını, maliklerinin ise davalı, dava dışı ... Belediyesi ve üçüncü kişiler olduğunu, davalının 105/1 nolu parselin ortaklığının giderilmesi için diğer malikler aleyhine ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/574 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını, Mahkemece 02.11.2007 tarihinde bahse konu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve ...

İcra Müdürlüğü’nün 2012/32 sayılı satış dosyası ile taşınmazın davalı tarafından satın alındığını, bunun üzerine kendisine tahliye emri gönderildiğini, bununla birlikte bahse konu parsel üzerinde bulunan ağaçlar ile inşa ettiği 89 kapı nolu binanın muhdesat bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ıslahen 48.050,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi 105 ada 1 parselde bulunan 89 kapı nolu binaya ilişkin muhdesat bedeli olan 10.000,00 TL’nin dava tarihinden, 33.050,00 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile. 1980 yılında, ... İli ... İlçesi... Mahallesi 45 nolu parsel üzerine tek katlı gecekondu yaptığını, imar çalışmaları sonucu söz konusu taşınmazın 105/1 parsel numarasını aldığını, maliklerinin ise davalı, dava dışı ... Belediyesi ve üçüncü kişiler olduğunu, davalının 105/1 nolu parselin ortaklığının giderilmesi için açtığı dava sonucunda; ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilen taşınmazın, ...

İcra Müdürlüğü’nün 2012/32 sayılı satış dosyası ile davalı tarafından satın alındığını, bahse konu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar ile 89 kapı nolu binanın muhdesat bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ıslahen 48.050,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı satış değerine muhdesat bedelinin ilave edilmediğini, enkazın davacı tarafından alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ile davaya konu bina ve ağaçların değerinin 48.050,00 TL olarak belirlendiği, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince davacıya elden 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, binanın bir kısım kullanılabilir malzemesinin davacı tarafından alındıktan sonra kalan kısmının davalı tarafça tamamen yıkıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu 105/1 nolu parsel üzerinde, 89 kapı numaralı binanın davacı tarafından inşa edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından 105/1 parsel nolu taşınmazın satın alınmasıyla birlikte, davacı tarafından inşa edilen 89 kapı numaralı bina nedeni ile davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya bir bütün olarak incelendiğinde; imar çalışmaları sonucu 105/1 parsel numarası alan taşınmazın ilk maliklerinin 19.03.1993 tescil tarihi itibari ile ... Belediyesi ve dava dışı bir kısım üçüncü kişiler olduğu, davalının ise bu maliklerle birlikte 25.07.2003 tarihli tescil işlemi ile 1493/2642 pay sahibi olarak malik bulunduğu, davalının 29.11.2005 tarihinde bahse konu parselin diğer malikleri aleyhine ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/574 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığı, Mahkemece 02.11.2007 tarihinde taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/32 sayılı satış dosyası ile de; taşınmazın davalıya ihale edildiği ve böylece davalının bahse konu taşınmazın tek maliki haline geldiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın devamı sırasında davalı tarafından ibraz edilen ve taraflar arasında akdedildiği anlaşılan 27.03.2014 tarihli protokol, tarafların beyanları, özellikle davacı yanın 15.01.2015 tarihli 9. celsede alınan beyanı göz önünde bulundurulduğunda, davacının davaya konu ettiği muhdesatın yargılama aşamasında, dava devam ederken yıkıldığı ve yıkılan binanın enkazının davacı tarafından alınıp götürüldüğü, böylece davalının sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı; yine 25.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre de; bina ve ağaçların enkaz değerleri toplamının 4.805,00 TL olarak belirlendiği,

taraflar arasında akdedilen 27.03.2014 tarihli protokol incelendiğinde ise; davacıya sözleşme anında peşinen 5.000,00 TL ödenmiş olduğu, böylece davalının sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin zaten enkaz değerini de karşıladığı anlaşılmaktadır.

Bundan ayrı; davacının bahse konu 105/1 parsel sayılı taşınmazda arsa payının bulunmadığı hususu bir yana, davalının, ikame ettiği ortaklığın giderilmesi davası sonucunda, satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilen taşınmazı, icra müdürlüğü vasıtasıyla ihale ile satın alarak kötüniyetinin de bulunmaması karşısında; davacının muhdesat bedelini isteyemeceği göz önüne alınarak, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.