Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/23115 K.2018/6319

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı özel hastane, davalı kurum ile aralarında imzalanan sözleşmeye göre sigortalılara sağlık hizmeti verdiğini, davalı kurumun birkısım hastalardan fazladan ilave ücret alındığı ve sözleşmeye aykırı hareket edildiği gerekçesiyle cezai işlem uyguladığını, oysa ki davacı özel hastane tarafından uygulanan işlemlerde sözleşmeye aykırılık bulunmadığını ileri sürerek cezai işlemin haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyizi yönünden yapılan incelemede ise. Davacı, davalı kurum tarafından kendilerine uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek uygulanan 151.623,15 TL cezai şartın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile cezai işlemin iptaline karar verilmiş, davacı vekili lehine, 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacı, 151.623,15 TL üzerinden eldeki davayı açmış olduğuna göre, davacı vekili lehine karar tarihinde yüyrlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.497,38 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.