Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/2450 K.2016/6649

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 20.2.2012 tarihli 8000 TL tutarlı 24 ay vadeli tüketici kredisi kullandığını, 3.10.2012 tarihinde kalan borcu ödemek istediğini, telefonla yapılan görüşme sonunda istenen miktar 6.007,00 TL.yi EFT yoluyla gönderdiğini, gönderilen paranın vadesiz hesapta tutulduğunu, hesabın kapatılmadığını, aylık ödemelerin hesaptan kesildiğini, davalının kusurlu davrandığını ileri sürerek krediden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yazılı talimat verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı bankadan almış olduğu tüketici kredisinin ilk 7 taksidini ödedikten sonra 3.10.2012 tarihinde 6.007,00 TL EFT ile hesaba para gönderdiği uyuşmazlık konusu değildir. Gönderilen paranın kredi kapaması açıklaması ile EFT yapıldığı, paranın gönderme tarihinde erken kapama bakiyesinin 6.005,97 TL olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı bankanın talimata aykırı olarak parayı vadesiz hesaba alıp, aylık taksitleri tahsil etmesi ve bakiye borç çıkarması, basiretli tacir ilkesine aykırıdır. Havaledeki açıklama yazılı talimat niteliğindedir. Mahkemece, davalının kusurlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.