Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/24625 K.2017/6028

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 14.01.2014 tarihli Profesyonel Futbolcu Geçiçici Transfer Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği toplam 288.235,25 TL hakedişinin bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle alacakların doğduğu vade tarihlerden itibaren toplam 213.235,25 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme kapsamında davacıya ödemeler yapıldığını, sözleşmede karar altına alınan prim alacağının muaccel olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücret alacağının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 24.02.2015 tarihli bilirkişi raproruna itibar edilmek suretiyle, davanın kabulü ile 213.235,25 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı lehine 18.194,12 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 17.994,12 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.