Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/26487 K.2016/17881

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İhr. İth. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ...Ş. vekilleri avukat ...., Avukat ....ile davacı vekili avukat ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan satın aldığı biçerdöverin, 88 saatlik çalışmadan sonra arızalandığını, aracın gizli ayıplı olup onarım hakkından da sonuç alınamadığını ileri sürerek, biçerdöverin misli ile değişimine olmadığı takdirde ödediği 292.100,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini ayrıca hasat döneminde aracı kullanamaması nedeni ile uğradığı kar kaybı için de ıslah ile belirlediği 48.195,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, satış bedeli olan 292.100,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, 48195,00 TL gelir kaybına ilişkin tazminat bedelinin ise 1000 TL sinin dava 47195,00 TL sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Aş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalılardan alınan biçerdöverin üretim hatası nedeni ile ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi ve kar kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, biçerdöverin gizli ayıplı olup iade şartlarının oluştuğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, süresinde iş bölümü itirazında bulunarak, davaya bakmakta ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiş gerek görev hususunda gerekse esasa ilişkin nedenlerle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, süresinde davalı yanca yapılan iş bölümü itirazı gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiş, esas hakkında Tüketici Yasası kapsamında görüş bildiren 25.06.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Ne var ki, davaya konu biçerdöver ticari nitelikli olup davacının da dava dilekçesinde biçerdöverdeki arıza nedeni ile hasat döneminde uğradığı kazanç kaybını dava konusu ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilebilir. Öyleyse davaya ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken aksi düşüncelerle iş bölümü itirazının gerekçesiz reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2-Bozma nedenine göre davalı ... Tic. Aş'nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.