Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27399 K.2017/11157

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile aralarında 13.01.2010 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurumun 30.07.2010 tarihli fesih kararı ile kendilerine ait ... Optik isimli işletmenin sözleşmesinin 5 yıl süre ile feshine ve 5.000TL cezai şarta karar verdiğini, kararın haksız, mesnetsiz ve eksik inceleme ile verildiğini, karar gerekçesinde 2008 yılında yapılan sözleşmeye dayanıldığını oysa davalı ile sözleşmenin 2010 yılında yapıldığını ileri sürerek, 30.07.2010 tarihli kararın iptaline, muarazanın önlenmesine, karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabülü ile, davalı kurum tarafından 13.01.2010 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin 30.07.2010 tarihli kararın iptali ile murazaanın önlenmesine, kesilen 5.000TL cezai şartın iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı tarafından alınan fesih ve cezai şarta ilişkin kararın iptali talebine ilişkindir. Davalı, 30.07.2010 tarihli kararla, 2008 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi’nin 6.3.19. maddesine aykırı davranıldığını iddia ederek cezai işlem tesis etmiştir.

Mahkeme ise gerekçesinde, taraflar arasında 2008 yılı sözleşmesinin olmadığı, 2010 yılı sözleşmesinin olduğu, bu sözleşmedeki müeyyidenin de davacı lehine olacak şekilde farklı olduğundan bahisle, sözleşme hükümlerinin yanlış uygulandığını, davalının ise davacının iddialarının aksini kanıtlayan yeterli delil sunmadığını benimseyerek, davanın kabulüne karar vermiştir.

Oysa dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arsında 26.01.2009 tarihli optik sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmenin 6.3.19. maddesinin, 30.07.2010 tarihli kararda belirtilen maddeyle aynı olduğu, bu durumda 30.07.2010 tarihli kararın 4. maddesindeki “2008 yılı” ibaresinin, 2009 yılı yazılacakken maddi hata ile sehven yanlış yazıldığı düşünülerek, bu husus ve taraflar arasındaki 2009 yılı sözleşmesi de değerlendirilmek suretiyle, gerektiğinde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli başkaca bilirkişi raporu tanziminin de sağlanarak,

hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.