Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/28516 K.2015/32104

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı şirketten protokole dayalı olarak alacaklı olduğunu, borçlu şirkete ait taşınmazların borca karşılık devri konusunda anlaşmaya varıldığını, taşınmazlardan bir tanesinin davalıya devredildiğini, davalı ile de taşınmaz devrine yönelik protokol düzenlendiğini, taşınmazın tapu devri sağlanmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak 10,000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ticari dava olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen, davacının dava dışı şirketten alacağının tasfiyesine yönelik protokollerden kaynaklanmaktadır. Davalı protokolü gerçek şahıs olarak imzalamıştır. Şirketler arasındaki ticari ilişkide taraf olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Davalının ticari işletmesi ile de ilgili bir işlemi yoktur. Dava, mutlak ticari davada değildir.

6102 sayılı kanunun 5/3 maddesi gereğince dava tarihi itibariyle iki mahkeme arasındaki ilişki iş bölümüne değil görev ilişkisine dayanmaktadır. Tacir olmayan davalının özel hukuk hükümlerine göre imzaladığı protokole dayalı davada Asliye Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın çözümünde görevlidir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir hüküm verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.