Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/28861 K.2017/12244

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi olan ....'dan düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile .... ili, ..... Köyü .... mevkii 15 parselde bulunan hissesinin 20.000 m2'lik kısmını satın alarak zilyetliğini devraldığını, murisin ölümü ile davalıların kendilerine intikal eden bu yeri üçüncü kişilere satarak edimi kendi kusurlu davranışları ile imkansız hale getirdiklerini ileri sürerek borca aykırı davranışları nedeniyle olumlu zarar ve kira kaybı mahrumiyeti olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah ederek 523.000,00 TL taşınmazın değeri ve 1.672,00 TL kira kaybı bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, satış vaadine konu olan taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen değeri olan 523.000,00 TL'nin dava tarihi olan 03.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kira bedeli ile ilgili taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'nın temyiz talebinin incelenmesinde; davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalılar tarafından temyiz edilmişse de; davalı ...'nın 09.02.2016 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ...'nin temyiz talebinin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı, eldeki dava ile davalıların murisi .... ile aralarında murisin taşınmaz hissesinin satışına ilişkin imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine rağmen davalıların paylarını üçüncü kişilere satması nedeni ile ifanın, davalıların kusuru ile imkansız hale geldiğini ileri sürerek taşınmazın değeri ve kira kaybının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiş.

Mahkemece, murisin satış vaadinde bulunduğu taşınmaz hissesinin dava dışı üçüncü kişiye satılmış olması nedeni ile ifa imkanı kalmadığı, bu nedenle davacının dava tarihi itibari ile rayiç değeri isteyebileceği, zilyetliğin devredilmiş olması nedeni ile kira kaybı talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalıların murisi arasında geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmakta olup, ifa imkansızlığı nedeniyle taşınmazı devir ve temlik yükümünü yerine getiremeyen vaad borçlusu olan tarafın, ifa edemediği bu edim yerine karşı tarafa yani vaad alacaklısına tazminat ödeme yükümlülüğü söz konusu olacaktır. Davacı, bu durumda şahsi hakkının ifasının kusurlu olarak imkansız hale getirildiği tarihteki taşınmazın rayiç değerini davalılardan isteyebilir.

Nitekim konuya ilişkin sapma göstermeyen yargısal uygulamalar da bu doğrultudadır. O halde, davacı geçerli bir şekilde satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmaz hissesinin, edimini yerine getiremeyen davalı mirasçılardan, ifanın imkansız hale geldiği tarihteki değerini talep etmeye hakkı bulunmaktadır.

Durum böyle olunca mahkemece, ek rapor alınarak ifasının kusurlu olarak imkansız hale getirildiği tarihteki taşınmaz hissesinin rayiç değeri belirlenip, davacının talebi gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile taşınmazın dava tarihi itibari ile rayiç değerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.