Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29110 K.2017/12527

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...

Belediye Başkanlığı tarafından taşınmazları üzerine kat karşılığı bina yapılması için açılan ihaleyi davalı .......A.Ş ve vekili olarak davalı ...'ın kazandığını, davalılara kalan dairelerden birini satın aldığını, davalıların daireyi 30/12/2008 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, ancak bu tarihte teslimin gerçekleşmediğini, eksik imalat tutarının 4.284,00 TL olduğunu, garaj yapımı için davalılara ayrıca 10.000 TL ödeme yaptığını, ancak garajın yapılmadığını ileri sürerek eksik imalat, garaj bedeli ve yoksun kalınan kira bedeli karşılığı olmak üzere toplam 32.480,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti noksanlığından reddine; davalı ... İnşaat Tekstil Maden Turizm Gıda Petrol Ürünleri İmalat Nakliyat İthalat İhracat Pazarlama ve Ticaret A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne.

6.250,00 TL kira kaybı alacağı ve 3.335,19 TL eksik ve ayıplı iş bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, garaj bedeli alacağının ödenmesi istekli davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile kira tazminatı, garaj yapımı için ödediği bedel ile eksik imalat bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davacının kira tazminatı talebi yönünden, Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 31.12.2008 tarihi ile yapı kullanma izin belgesi tarihi olan 21.01.2010 tarihleri arası dönem için kira tazminatı isteyebileceği kabul edilmiştir.

Ne var ki; kira tazminatının taahhüt edilen teslim tarih ile dairenin fiili olarak davacıya teslim edildiği tarih arasında kalan süre için hesaplanması gerekmekte olup, yapı kullanma izin belgesi tarihi teslim tarihi olarak kabul edilemez.

O halde Mahkemece, kira tazminatının miktarı belirlenirken taahhüt edilen teslim tarihi ile fiili teslim tarihi arasındaki sürenin dikkate alınması ve fiili teslim tarihini ispat yükünün de davalıda olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yapı kullanma izin tarihine göre kira tazminatı belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacı, garaj yapılması için davalılara 10.000 TL ödediği halde garajın yapılmadığını ileri sürerek 10.000 TL 'nin de davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacı ve tüm kat malikleri için bir daireyi garaj olarak tahsis etmesi ve bunun mimari projeye yansıtılması nedeniyle garaj yapma taahhüdünü yerine getirdiği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş ise de; mimari proje, kat mülkiyeti planı ve tapu kayıtları getirtilip, uzman bilirkişi tarafından değerlendirilmesi sağlanarak, mevcut garajın müstakilen davacıya tahsis edilip edilmediği,

ortak yerlerden olup olmadığı belirlenmeli ve bunun sonucuna göre garaj tahsis edilmemiş ise sözleşmeye aykırılık nedeni ile talebin yerinde olduğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacının sair, davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.