İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29222 K.2018/5703

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup…

Esas2015/29222Karar2018/5703Tarih10 Mayıs 2018Okuma3 dk · 536 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2015/29222 E., 2018/5703 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Mayıs 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

536 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19.02.2011 tarihinde trafik kazası geçirerek dava dışı hastaneye kaldırıldığını, hastane yetkililerinin teknik imkansızlık nedeni ile tedavisinin burada yapılamayacağını bildirdiklerini, bunun üzerine yakınları tarafından tıp fakültesi hastanelerinin arandığını, ancak yer olmadığının bildirildiğini, davalı hastane ile yapılan görüşme neticesinde aldıkları olumlu cevaba istinaden davalı hastaneye sevkinin yapıldığını, 20.02.2011 tarihinden 04.04.2011 tarihine kadar davalı hastanenin yoğun bakımda, 04.04.2011 tarihinden 06.06.2011 tarihine kadar da serviste tedavi olduğunu,

davalı hastane tarafından tedavi süresince sürekli ödeme talep edildiğini ve ödeme yapılmaması halinde hastanın götürülmesi gerektiği söylenerek manevi baskı altında yakınları tarafından ödemeler yapıldığını, Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde trafik kazaları sebebi ile gerçekleştirilen tedavi bedellerinin hastanın sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağının öngörüldüğünü, davalının 168.157,51 TL'lik fatura kestiğini,

dava dışı ... tarafından da davalı hastaneye ödeme yapıldığını öğrendiklerini ileri sürerek haksız ve mevzuata aykırı olarak tedavinin başında manevi baskı ve tehdit altında ödenen 168.160,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının yakınlarının talebi üzerine hastanelerine getirildiğini, tedavi sırasında hasta yakınlarına bilgi verildiğini ve hasta yakınlarının memnun olduklarını dile getirerek yatan hasta taahhütnamesi imzaladıklarını, davacının dayandığı Kanun hükmünün uygulanması koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 167.160,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile Karayolları Trafik Kanunun 98. maddesine dayanarak, geçirdiği trafik kazası sonucu davalı hastahanedeki tedavisi karşılığında tahsil edilen 168,160,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, söz konusu Kanun hükmünün uygulanması koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2012/28444 E. - 2013/9501 K. numaralı ve 15.4.2013 tarihli ilamı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13.2.2011 tarihinde değiştirilmiş 98. maddesi gereğince dava dışı ...'nun ödeyeceği miktarın saptanıp, bunun dışında davacıya fatura edilen masrafların makul miktarlarda olup olmadığının tespiti için, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş, ancak bozma ilamında belirtilen doğrultuda bilirkişi incelemesi yapılmamış, diğer bir deyişle bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. O halde Mahkemece, başta 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi olmak üzere konuya ilişkin mevzuat hükümleri gözetilmek sureti ile davacının hastaneye girdiği tarihten çıktığı tarihe kadar geçirdiği aşamalar ile trafik kazasına bağlı olarak gerçekleştirilen tedaviler gösterilerek,

mevzuat uyarınca tedavi giderlerinden kimin ne miktarda sorumlu olduğunun tespit edilmesi amacı ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda konusunda uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay, Mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2015/29222, K. 2018/5703, 10 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/29222
Karar No
2018/5703
Tarih
10 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/29270 K.2018/11998
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29312 K.2018/10811
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29330 K.2018/10812
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29340 K.2018/11023
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29346 K.2018/5704
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/29471 K.2018/10414

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.