Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29416 K.2016/3040

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi İsmail Hakkı Yüksel'den bono ile alacaklı olduğu 10.000,00 TL ve ferilerinin tahsili için davalılar hakkında başlattığı icra takibinin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İ.İ.K.nun 67/3. maddesine göre, itirazın iptali davasının kabulü halinde itiraz eden mirasçı ise, inkar tazminatına hükmolunması için kötüniyetli olması gerekir. Davalı mirasçının kötü niyetle itiraz ettiği ispatlanamadığına göre, inkar tazminatı talebinin reddi gerekir. Aksi düşüncelerle mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.