Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29623 K.2015/34844

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında tapu tahsis belgeli taşınmazını davalıya devrettiğini, davalı elemanlarınca düzenlenen ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan 2526 analiz numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda yapı bedeli olarak belirlenen 9392 TL'nin ödenmesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödendiğini, bakiye 8,176,50 TL'nin tahsili için yaptığı icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının açtığı davada, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, dava reddedildiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Öte yandan davadan sonra oluşturulan Yargıtay içtihadınında davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde bir etkisi bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.