Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/3167 K.2016/7500

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirketlerine bağlı ... Hastanesi'nde davalıya ilaçlı stent yerleştirildiğini, operasyon esnasında kullanılan ve hastanece karşılanmayan 19/05/2008 tarihli hasta katılım payı faturası olan 4.121,72 TL fatura bedelini ödemeden davalının hastaneden ayrıldığını, ödenmeyen fatura tutarı için ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1696 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı kalp krizi geçirmesi neticesinde davacı hastaneye Devlet Hastanesinden sevkli olarak anjiyo için gittiğini, stent ve ameliyat konusunda herhangi bir bilgi verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2013/6633 E., 2013/15179 K. sayılı ilamı ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın % 20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile, şirketlerine bağlı hastanede anjiyo operasyonu yapılan davalının bu operasyon sırasında kullanılan ilaçlı stent bedelini ödemediğini ileri sürerek yapmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.

Dairemizin 2013/6633 E., 2013/15179 K. sayılı ilamı ile, davalının tedavi gördüğü tarih olan 18.5.2008 tarihinde yürürlükte olan SUT hükümleri dikkate alınarak gerekirse bu konuda ek rapor alınması gerekirken, tıbbi müdahalenin yapıldığı tarihten 2 yıl sonraki SUT'daki düzenlemelere dayanılarak hüküm verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyulmuş, ek rapor ve yeni rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, alınan bilirkişi raporları bozma ilamında belirtilen hususları açıklığa kavuşturmadığından, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, içerisinde kardiyoloji uzmanının da bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetinden davalının da itirazlarını karşılar şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlaının incelenmesine gerek görülmemiştir.